《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》發(fā)布

二維碼 5

發(fā)表時(shí)間：2024-08-27 15:30來(lái)源：最高人民法院新聞局網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/bBmsdVcuTh9GtrZOjlJAWA

保護中小企業(yè)的合法權益

促進(jìn)各經(jīng)營(yíng)主體公平參與市場(chǎng)競爭

——《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》正式發(fā)布

為深入貫徹落實(shí)黨的二十大和二十屆二中、三中全會(huì )精神，進(jìn)一步解決企業(yè)賬款拖欠問(wèn)題，保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭，依法維護企業(yè)合法權益，提振經(jīng)營(yíng)主體信心，最高人民法院研究制定了《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復》），于今日正式發(fā)布。這是最高人民法院落實(shí)黨中央、國務(wù)院關(guān)于清理企業(yè)拖欠賬款決策部署的一項重要司法舉措?！杜鷱汀穼Υ笮推髽I(yè)和中小企業(yè)之間以第三方支付款項作為付款條件的約定，在效力上予以否定性評價(jià)，并對相關(guān)條款無(wú)效后如何確定付款期限和違約責任作出規定，體現了依法保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭，維護中小企業(yè)合法權益的鮮明態(tài)度，對防范化解金融風(fēng)險、促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解具有重要意義。

據最高人民法院民二庭負責人介紹，近年來(lái)，雖然陸續出臺了《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》《保障中小企業(yè)款項支付條例》等法規，對防范治理大企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款行為進(jìn)行約束，但大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問(wèn)題仍然比較突出，尤其是大型企業(yè)在建設工程施工、采購商品或者服務(wù)等合同中，常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方（業(yè)主或上游采購方）向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款，或約定按照第三方向其撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項，這類(lèi)以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款，是引發(fā)相關(guān)款項支付糾紛的重要原因。

這類(lèi)條款本質(zhì)上是將第三方付款風(fēng)險轉嫁給下游供應商或者施工方，對于依約全面履行了合同義務(wù)的守約方而言，明顯有失公允。一方面，中小企業(yè)市場(chǎng)競爭力普遍不強，交易過(guò)程中往往處于弱勢地位，缺乏與大型企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商談判的能力，往往出于生存考慮不得不同意此類(lèi)不合理的交易條件，難以體現中小企業(yè)的真實(shí)意愿，發(fā)生爭議也不敢采取投訴、司法手段維權。另一方面，基于信息不對稱(chēng)的原因，中小企業(yè)通常無(wú)法及時(shí)了解大型企業(yè)與第三方（往往是機關(guān)、事業(yè)單位）之間合同的履行情況，難以對第三方的付款風(fēng)險進(jìn)行把控，由其承擔第三方不及時(shí)付款的風(fēng)險亦不符合合理的風(fēng)險負擔原則。近年來(lái),隨著(zhù)欠款規模不斷增長(cháng)、賬期持續拉長(cháng)，中小企業(yè)面臨的賬款回收壓力、訴訟周期成本等已成為影響其生存和發(fā)展的重要障礙，甚至瀕臨破產(chǎn)。此類(lèi)條款亦與國家關(guān)于改善中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭，維護中小企業(yè)合法權益的宏觀(guān)政策導向不符。

從調研中了解的情況看，由于現行法律法規對此缺乏明確處罰措施，給相關(guān)部門(mén)的行政執法帶來(lái)困難，中小企業(yè)擔心“贏(yíng)了官司丟了業(yè)務(wù)”，輕易也不愿不敢采取司法手段維權。從人民法院受理的案件看，因法律、行政法規沒(méi)有對該類(lèi)條款的效力問(wèn)題加以明文規定，導致具體案件辦理過(guò)程中理解不同，案件裁判標準不統一，裁判結果亦有較大差異，亟待對相關(guān)條款的效力認定、裁判標準予以統一。2024年1月，山東省高級人民法院就審理買(mǎi)賣(mài)合同、建設工程合同等合同類(lèi)糾紛案件中，當事人普遍約定的此類(lèi)條款效力問(wèn)題，向最高人民法院報送了《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》。

為更好指導各級人民法院妥善審理此類(lèi)糾紛案件，最高人民法院與工業(yè)和信息化部聯(lián)合進(jìn)行調研，梳理實(shí)踐中拖欠中小企業(yè)賬款情況，以及相關(guān)合同條款的主要表現形式。根據調研中了解的情況，最高人民法院研究起草了《批復（征求意見(jiàn)稿）》，并與相關(guān)部門(mén)多次溝通、聽(tīng)取意見(jiàn)后，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì )審議通過(guò)?！杜鷱汀返募皶r(shí)發(fā)布，有利于推動(dòng)解決大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問(wèn)題，對于暢通中小企業(yè)司法救濟渠道，統一案件裁判標準，激發(fā)市場(chǎng)活力均具有重要意義。

《批復》共計2條，分別就大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力、認定合同約定條款無(wú)效后如何合理確定付款期限及相應的違約責任兩個(gè)方面的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了規定。對《批復》內容的理解，可以從四個(gè)方面加以把握：

一是適用范圍問(wèn)題?！杜鷱汀愤m用的案件類(lèi)型范圍為合同糾紛，合同主體方面，主要是指大型企業(yè)與中小企業(yè)之間簽訂的合同。關(guān)于大型企業(yè)、中小企業(yè)的認定標準問(wèn)題，《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》第二條、《保障中小企業(yè)款項支付條例》第三條對大型企業(yè)、中小企業(yè)有明確界定標準，可作為司法實(shí)踐的認定依據。在合同類(lèi)型方面，《批復》列舉了建設工程施工、采購貨物或者服務(wù)等典型的合同類(lèi)型，這也是當前問(wèn)題比較集中的領(lǐng)域。在合同約定內容方面，主要表現為約定大型企業(yè)以收到業(yè)主或上游采購方等第三方向其支付的款項作為向中小企業(yè)付款前提的條款，實(shí)踐中約定的按照第三方向大型企業(yè)撥付的進(jìn)度款比例向中小企業(yè)支付款項等不合理交易條件的，也應包括在內。從案件審理情況看，類(lèi)似的約定方式可能有多種表現形式，但其本質(zhì)都是大型企業(yè)不承擔其交易對手方的違約風(fēng)險或破產(chǎn)風(fēng)險，而是將風(fēng)險轉嫁給中小企業(yè)。審判工作中，可以從這一方面把握《批復》所適用的不合理交易條件，以便在最大范圍內解決中小企業(yè)賬款拖欠問(wèn)題。此外，我們注意到，實(shí)踐中政府機關(guān)、事業(yè)單位與中小企業(yè)簽訂的合同中，也存在約定以第三方支付款項為付款前提條款，并因此拖欠中小企業(yè)款項的情形。鑒于《保障中小企業(yè)支付條例》中對機關(guān)、事業(yè)單位從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務(wù)的預算執行、政府投資項目不得墊資建設、付款期限等均有明確規定，故《批復》未將其納入規范范圍。對此類(lèi)案件，應直接適用《保障中小企業(yè)支付條例》的相關(guān)規定加以處理。

二是條款效力問(wèn)題?！侗Ｕ现行∑髽I(yè)款項支付條例》第六條規定大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責任等交易條件，不得違約拖欠中小企業(yè)款項，第八條規定大型企業(yè)應當合理約定付款期限并及時(shí)支付款項。上述規定雖然針對的是合同訂立后的履行行為，但其目的在于促進(jìn)大型企業(yè)及時(shí)支付中小企業(yè)賬款，保障中小企業(yè)公平參與市場(chǎng)競爭，維護中小企業(yè)依法獲得款項支付的合法權益，在性質(zhì)上應當屬于民法典第一百五十三條第一款規定的強制性規定。因此，大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提的條款，實(shí)質(zhì)是關(guān)于不合理的付款期限、方式、條件的約定，顯然違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》上述條文規定，根據民法典第一百五十三條第一款的規定，此類(lèi)條款應當認定無(wú)效。但此類(lèi)條款被認定無(wú)效，不必然導致合同其他條款無(wú)效，在滿(mǎn)足其它支付條件情況下，大型企業(yè)應當履行合同義務(wù)，及時(shí)支付合同款項。

三是約定無(wú)效后的付款期限及違約責任問(wèn)題。在上述有關(guān)付款期限、方式、條件的合同條款被認定無(wú)效后，關(guān)于付款期限的起算日，《保障中小企業(yè)款項支付條例》第八條第三款規定，合同約定采取履行進(jìn)度結算、定期結算等結算方式的，付款期限應當自雙方確認結算金額之日起算；第九條規定約定以貨物等交付后經(jīng)檢驗或者驗收合格作為支付款項條件的，付款期限應當自檢驗或者驗收合格之日起算，拖延檢驗或者驗收的，付款期限自約定的檢驗或者驗收期限屆滿(mǎn)之日起算。關(guān)于具體付款期限，考慮到實(shí)踐情況的復雜性，《批復》未予明確規定，人民法院應當根據案件具體情況，結合行業(yè)規范、雙方交易習慣等，合理確定大型企業(yè)的付款期限。

在違約責任確定方面，為保障各經(jīng)營(yíng)主體之間的利益平衡，《批復》要求應當充分尊重經(jīng)營(yíng)主體的意思自治，如經(jīng)營(yíng)主體之間約定有利息計算標準的，應當按照約定處理。如果約定違法或者未約定的，應當在當事人請求的范圍內按照中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率（LPR）計算?！杜鷱汀愤€明確大型企業(yè)違約責任的確定主要基于填補損失原則，如果大型企業(yè)以合同價(jià)款已包含對逾期付款補償為由要求減輕違約責任，人民法院應當依法進(jìn)行審查，補償合理應當予以支持，確保實(shí)現各經(jīng)營(yíng)主體之間的利益平衡。

四是溯及力的問(wèn)題。因《保障中小企業(yè)款項支付條例》從2020年9月1日開(kāi)始施行，根據溯及力的一般原則，對于2020年9月1日之后大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類(lèi)條款引發(fā)的糾紛案件，應當適用《批復》的規定。對于2020年9月1日前大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類(lèi)條款引發(fā)的糾紛案件，雖然不能直接適用《批復》規定，但是最高人民法院處理該問(wèn)題的態(tài)度是一貫的，為做好《批復》施行的銜接，最高人民法院將廣西某物資公司訴某工程公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案、上海某建設公司訴上海某公司建設工程施工合同糾紛案、北京某建筑工程公司訴某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設工程分包合同糾紛案作為示范案例納入案例庫，以統一裁判尺度。

《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復》已于2024年6月3日由最高人民法院審判委員會(huì )第1921次會(huì )議通過(guò)，現予公布，自2024年8月27日起施行。

最高人民法院

2024年8月27日

法釋〔2024〕11號

最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問(wèn)題的批復

（2024年6月3日最高人民法院審判委員會(huì )第1921次會(huì )議通過(guò)，自2024年8月27日起施行）

山東省高級人民法院：

你院《關(guān)于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》收悉。經(jīng)研究，批復如下：

一、大型企業(yè)在建設工程施工、采購貨物或者服務(wù)過(guò)程中，與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項為付款前提的，因其內容違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條、第八條的規定，人民法院應當根據民法典第一百五十三條第一款的規定，認定該約定條款無(wú)效。

二、在認定合同約定條款無(wú)效后，人民法院應當根據案件具體情況，結合行業(yè)規范、雙方交易習慣等，合理確定大型企業(yè)的付款期限及相應的違約責任。雙方對欠付款項利息計付標準有約定的，按約定處理；約定違法或者沒(méi)有約定的，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率計息。大型企業(yè)以合同價(jià)款已包含對逾期付款補償為由要求減輕違約責任，經(jīng)審查抗辯理由成立的，人民法院可予支持。

文章分類(lèi)：行業(yè)資訊法律講堂

分享到：

地址：陜西省漢中市漢臺區太白路120號郵編：723000

電話(huà)：0916-2247646 網(wǎng)址：http://www.hzsjzyxh.org.cn

郵箱：web#mail.hzghj.com

ICP備案號：陜ICP備15006545號-2

漢中網(wǎng)安：61230051

技術(shù)支持：企云動(dòng)力

官方微信

管理登陸